湖州讨账公司——湖州要账公司：债务加入与类似制度的比较

合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该条款规定的第三人代为履行与债务加入都是第三人向债权人履行义务，常常容易混为一谈。二者主要存在如下区别：第三人代为履行中第三人履行的是债务人对债权人负有的债务，第三人本身对债权人不负有债务，债权人对于第三人也不享有债权。因此根据合同相对性原理，如第三人不履行，债权人不得直接请求第三人履行或承担违约责任；而债务加入中第三人因加入债的关系而使得其本身即对债权人负有债务，故债权人可以直接向该第三人主张权利，要求第三人履行，且可主张第三人承担违约责任。

（二）债务加入与连带责任保证
债务加入与共同保证[6]中的连带责任保证极为相似。《担保法》第20条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。仅从该条款来看，债务加入与连带责任保证似乎别无二致，但实际上二者存在一定区别。
从法律明确规定来看，二者的区别主要包括：
1、第三人地位不同。保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责，是第二顺位的责任；债务加入系独立的合同，第三人是主债务人之一，是为自己的债务负责，是第一顺位的责任[7]。
2、债务加入不受保证期间[8]影响。如果债权人未在保证期间内主张保证责任，将产生保证人免除保证责任的不利后果；但债务加入不受该限制。当然，二者均需维护诉讼时效，否则都可能面临胜诉权丧失的后果。湖州清债公司
此外，虽然法律并未明确规定，但从两种制度本身性质来看，存在如下区别：
1、在办理强制执行公证方面，债务加入的第三人属于为自己的确定的债务办理强制执行公证；而保证人属于为或有的担保债务办理强制执行公证，因司法实践中对于担保合同能否办理强制执行公证存在争议[9]，相对而言，前者比后者可能更易得到认可。
2、在资金监管方面，因债务加入中的第三人已成为债权人的直接债务人，则债权人对其进行资金监管应无可非议；但对保证人进行资金监管恐欠缺依据。
    3、对第三人/保证人的影响不同。债务加入使第三人直接承担债务，较之保证而言对第三人影响更大，如可能对其公司财务报表产生不利影响，从而引发第三人其他债权人提出异议。
4、第三人/保证人内部审批程序不同。对于对外担保的程序，《公司法》第16条[10]已明确其程序；对于债务加入的程序，法律尚无明确规定，从性质来看，债务加入应属公司融资事项，公司内部审批程序应比对外担保更为严格。
5、法律规定的完备程度不同。债务加入在我国立法层面无明确规定，仅被司法审判实践认可，尚欠缺具体操作规范；保证在我国立法层面有较为明确的规定，法律规定的完备程度相对较高。
从上述分析可以看出，债务加入与连带责任保证各有优劣，选择适用哪种制度还需综合考虑项目的各方面因素。
（三）关于债务加入形式的认定
1、第三人“代替”债务人还款的性质认定
实践中争议较大的一种情形是，第三人与债权人签订意向书约定第三人“代替”债务人向债权人清偿债务，并约定了违约责任。则该约定究竟是第三人代为履行、债务转移还是债务加入？对此，最高人民法院在判例[11]中表明如下观点：不能以当事人约定一方“代替”另一方还款就认定进行了债务转移。因为“代替”的含义至少包括第三人代为履行、债务加入或者债务转移等情形，商事主体非严格地使用“代替”等含有较为模糊的术语来改变既存的债的关系时，在解释上也不宜轻易以此变动原先确定的权利及利益。债务转移需要经债权人同意，但经债权人同意的债务履行的变化并不一定就是债务转移。尤其是在该意向书签订后，债权人先后两次向债务人送达催款函，更进一步说明债权人并不认可债务已经转移。第三人与债权人约定的违约责任是其自由意思表示，不能说明债务人退出了原有债的关系。因此，第三人承诺代替清偿款项构成债的加入。湖州追账公司
2、最高人民法院判例涉及的其他几种方式
审判实践中，最高人民法院曾在判例中将如下几种方式认定为债务加入：（1）第三人的企业法定代表人在债务人与债权人之间的还款协议上签名，并且第三人有实际偿还行为[12]；（2）第三人虽然不是合同缔约人，但多次参与履行债务人与债权人之间的合同[13]；（3）第三人表示自愿承担债务，债权人未明确表示接受，但诉请第三人承担债务[14]。
当然，债务加入的认定本身争议较大，上述判决也仅针对个案具体情况，并未形成统一意见，因此并不提倡实践中采用上述几种方式，但如发现存在上述情况，债权人可以构成债务加入为依据，向第三人主张权利。